”Det här är produkter som ingen bank i världen skulle ta i”

Rådgivningsbolaget JPS har tillsammans med jurisbyrån Wiestål bildat en grupp som väcker talan mot Nord Fondkommision och de rådgivare som under flera år sålt in de omtalade högriskobligationerna.

Runt 30 investerare ingår i gruppen där var och en har sitt individuella case– nu väntar man på att flera investerare ska ansluta.

Det handlar om Aspect Properties – 250 mkr försvunna, Sickla 2 obligation – 50 mkr försvunna och OP2 Brygglån (Octego Group) – 62,5 mkr försvunna.

Totalt har över 360 miljoner kronor spårlöst försvunnit – i snitt har varje investerare lånat ut 300.000 upp till 600.000 kronor.

FV har flera gånger under senare år skrivit om de konkursade Aspectbolagen, även om hur en revisor anmält styrelsen för ett av bolagen till Ekobrottsmyndigheten.

Ingemar Strömberg, utredare på JPS, till FV:

– Vi har utrett detta i ungefär ett halvår och kommit fram ett antal olika punkter som gör de här produkterna totalt olämpliga att investera i. Vi förstår att de vänt sig till privata investerare för går de till en professionella investerare så stänger de dörren direkt.

Kopplingen Aspect Properties och Nord Fondkommission, som den 12 oktober fick indraget tillstånd, är stark menar Strömberg – koppling finns även mellan de övriga obligationerna och Nord.

– Så stark att de har tagit fram alla de här tre obligationerna och sålt in det här till mellan 30–50 ombud. Självklart har de, rådgivarna, fått lite extra betalt då högre risk ger mer betalt, sedan har de varit säkerhetsagenter så de har haft panten. Det vill säga säkerheten för kunderna. Till exempel i Sickla 2 där panten fortfarande saknas. Eller rättare sagt, det har aldrig funnits någon pant. Frågar man Nord så finns den. Men ber man dem lämna den till konkursförvaltaren så blir det tyst.

Samtidigt är också personerna bakom Nord ledamöter i ett av Aspect Properties dotterbolag.

Men det finns ansvar och ansvarsförsäkring för de som har sålt obligationerna. Och det är där investerarna kan kräva tillbaka pengarna.

– Det handlar om vårdslös rådgivning, det är den rättsliga grunden för att kunna kräva skadestånd, förklarar Ulf Wiestål.

Metoden användes exempelvis framgångsrikt, av JPS/Weiestål, i fallet med fastighetsbolaget Nostrorum där ett 70-tal personer gick samman för att kräva ekonomisk ersättning. Målet är vunnet.

– Att Nord har blivit av med tillståndet har ingen betydelse rent skadeståndsmässigt. De är fortfarande skadeståndsskyldiga. Och de har försäkringar också. Och nu fick de 26 miljoner i kassan när de var tvungna att sälja (till Alpcot) så nu finns det ännu mer pengar. Det gäller att passa på, fortsätter Wiestål.

Vad kan man räkna med att få tillbaka som investerare?
– I de här fallen är det nästan uteslutande allt eller inget. Man brukar aldrig jämka. Det står var och en fritt att förlikas men det brukar man inte göra vid den här typen av investeringar.

Hur ser utsikterna ut att få tillbaka Aspect-pengarna?
– Jag bedömer dem som väldigt goda på grund av att många av de här investerarna har begärt att få låg och medelrisk. Istället har de då fått Aspect som är den allra högsta risken på marknaden. Du går in i en affär och vill ha en cykel och så får du en Ferrari. Så vansinnigt är det.

Ulf Wiestål menar att rådgivarna i merparten av fallen vänt sig till äldre personer:

– De har en produkt som ingen bank i världen skulle ta i. Men de vänder sig till äldre personer som inte har så stor koll på sådana här saker De har kanske byggt upp en relation till kunden som börjar förlita sig på dem. Många har aktier och värdepapper placerade sedan tidigare i rådgivningsfirmorna. Och så ringer de upp och säger att de har en jättebra produkt. De är jättebra på att prata, de här, och den kritiska situationen skapas sällan.

Till att börja med förmedlar Wiestål kraven till rådgivningsfirmorna, detta sker i olika omgångar beroende på vilka rådgivare som har använts.

– Men de brukar i regel aldrig gå med på kraven. Det blir oftast domstol. Jag har två eller tre mål mot Nord som gäller sådana här märkliga investeringar. OP2 är ett exempel. De fick folk att betala trots att OP2 var ett lagerbolag med en interimsstyrelse utan någon verksamhet.

När Nord upprättade ett informationsblad om OP2 i december 2016 existerade inte OP2. De hade inget kontor, ingen personal, inte ens ett eget bankkonto.

– När rådgivaren säger att OP2 är en jättebra investering finns inte OP2. Och pengarna går inte ens till OP2. De går till Nord.