Slutreplik: Påverkar hela konceptet träbyggnation

Det är bra att Svensk Försäkring har uppmärksammat problemet och behovet för sina medlemmar att aktivt engagera sig i denna fråga. Det är verkligen på tiden! För enligt många intressenter i branschen så har detta inte kommit lättvindigt eller med någon större entusiasm från försäkringsbranschen som snarare varit undvikande och problemorienterad.

Hos många fastighetsägare är frustrationen stor, och det ska bli intressant att se hur de nya initiativen som nu verkar diskuteras om att runda de svenska försäkringsbolagen faller ut. Eller blir det kanske så att någon av de större svenska försäkringsbolagen räcker upp handen, tar chansen att stärka sitt varumärke och rykte och gemensamt med ”branschen” lanserar en ny lösning/plattform?

De nya förslagen för framtida branschregler är verkligen ett steg framåt och precis vad som behövs. Det hanterar förhoppningsvis frågan om framtida produktion, men löser inga frågor om redan befintliga hus, och de pågående produktioner som nu inte går att försäkra eller de som får sina försäkringar uppsagda.

För vi kommer inte från det faktum att samtliga dessa hus uppfyller BBR och är byggda efter gällande lagar och regler, och på alla sätt klarar de gällande brandregler som vid var tid föreligger. Byggherrar som byggt och följt gällande regelverk borde också kunna försäkra sina hus och bibehålla sina befintliga försäkringar.

Trähus brinner varken oftare eller mer sällan än andra hus och skadefrekvensen för denna typ av hus ligger i paritet med övrigt bestånd. Och vid de brandskador som inträffat hade utgången kunnat bli annorlunda om rätt kunskap funnits hos räddningstjänst och restvärdesledare hos försäkringsbolagen. Okunskap och senfärdighet får självklart ekonomiska konsekvenser. Om inga saneringsåtgärder vidtas och skadan får förvärras utan snabba åtgärder så ökar den ekonomiska skadan. Det måste väl ändå vara i försäkringsgivarens intresse att ha denna kunskap och agera agilt för att rädda maximala restvärden? Här måste försäkringsbolagen tillsammans med träbranschen verka för nya metoder för släckning och skadesanering samt ta lärdom av de fåtal fall som har inträffat. Här vilar också ansvar på träbyggindustrin som behöver se till att kunskap och tekniska lösningar kommer fram och används av berörda parter.

Ingenstans i repliken berörs den viktiga frågan om försäkringsbranschens samhällsansvar. Att försäkringspremien blir högre må vara en sak, och så har det varit ganska länge även om kostnaderna skenat betydligt i närtid, men även om det är problematiskt så är det ändå inte huvudproblemet. Att de svenska försäkringsbolagen vägrar lämna offerter, eller ställer fullständigt orimliga krav för att slippa undan är det verkliga problemet och det som verkligen händer idag. Att helt sonika säga upp befintliga försäkringar orsakar enorma skador för samhället och påverkar hela konceptet träbyggnation. För efter min krönika har jag förstått att detta gäller andra typer av träkonstruktioner som t.ex. skolbyggnader.

För enstaka individer som äger en bostadsrätt i en förening som inte kan teckna en fastighetsförsäkring och därmed får sina lån uppsagda är detta en livslång ekonomisk katastrof. För fastighetsägare och utvecklare blir tillgångar som inte går att försäkra heller inte omsättningsbara och föranleder ekonomiska förluster. Denna avsaknad av samhällsansvar hotar att på lång sikt skada branschen och bromsa den gröna omställningen då ingen kommer att vilja satsa på att bygga trähus. Genom detta agerande så dödar försäkringsbranschen fullständigt alla ekonomiska incitament till att investera i träbyggnation.

Branschens olika aktörer så som Svenskt Näringsliv, Träbyggnadskansliet, fastighetsägare- och utvecklare, försäkringsbranschen, Boverket andra delar av det offentliga måste skyndsamt samarbete får att konstruktivt finna en gemensam väg framåt. Även för redan färdigställda hus och pågående entreprenader.

Att backa ur från den gröna omställningen är att såga av grenen man sitter på, och inte ett alternativ.